Réplica

 Debate virtual

Esta semana recibimos un email del representante de socios Jorge Leone motivado por un mensaje escrito por el Pseudopoeta en el posteo del viernes pasado sobre la capacidad ampliada (?) del Monumental. En los comentarios de esa entrada el amigo Anónimo de las mayúsculas (?) reprodujo las palabras de un miembro de la agrupación Dale River, el Sr. Anile, sobre el contrato firmado entre River Plate y Coca Cola. En un comentario posterior el Pseudopoeta hizo referencias sobre Anile y debido a ello Jorge Leone nos solicitó que nos pusieramos en contacto con este comentador. 

Nostros estamos en contacto via email y redes sociales con otros blogueros y algunos de los que habitualmente participan en los comentarios pero con el comentaristas en cuestión, que nosotros sepamos, no hemos tenido ningún acercamiento. Por ello accedimos a publicar el email de Jorge Leone según su solicitud. 

Para ponerlo en contexto también publicamos las palabras de Anile y la respuesta que motivó el email antes mencionado.   

- Números no palabras (REPRESENTANTE ANILE) enviado por Anónimo Mayúsculo el sábado 6 de marzo

Me limitaré a exponer números, dado que es un modo objetivo de analizar los contratos. Y serán los números, sólo los números, los que guíen la posición de la Agrupación Dale River y el sentido de nuestro voto en este tema.

Comenzaré por el contrato que otorga a la empresa Coca Cola la explotación en forma exclusiva del servicio de venta de bebidas en nuestro estadio durante los partidos de fútbol y espectáculos de cualquier indole, sea quién fuere el organizador.

Los números nos señalan básicamente dos aspectos:

El primero, es que si rechazamos la prorroga, River cobrará por dos años de contrato la suma de pesos cien mil ($ 100.000), es decir la suma de $50.000 por año.
En cambio, si aprobamos la prorroga River cobrará por tres años de contrato la suma de pesos cien mil ($100.000), es decir la suma de $ 33.333 por año.
Desconozco si hubo alguna omisión en la redacción del contrato. Lo concreto es que falta la cláusula que establezca la contraprestación que recibirá nuestro Club por extender en un año más la concesión.
Nótese que en el otro contrato, en el firmado con la empresa Servicios y Productos para Bebidas Refrescantes, se agregó en la cláusula sexta el monto adicional que recibirá nuestro Club por un año más de concesión. En el contrato con la empresa Coca Cola Femsa, en cambio, falta esa referencia.
De modo que si rechazamos la extensión River cobrará $50.000 por año. Si aprobamos la extensión River cobrará menos, apenas $ 33.333 por año.
Empero estos son los números chicos, porque lo que interesa en definitiva es saber la magnitud del negocio que concedemos por, en el mejor de los casos, $ 50.000 al año.

Y para ello hay una pregunta básica que debemos responder:

¿Cuántas bebidas se venden por evento?
Según nuestros datos se vende un mínimo de 30.000 bebidas por partido. Pero por prudencia, a efectos de hacer cálculos, tomaré la mitad de esa cifra, es decir 15.000 bebidas por partido.

¿Cuantos partidos se disputan en nuestro estadio?
Sumemos: torneos oficiales de la AFA, Copa Libertadores, Copa Sudamericana, amistosos, Selección Nacional, espectáculos.
Hay un número mínimo seguro que son los 19 partidos de los torneos oficiales de la AFA. Este número se incrementa conforme nuestro éxito deportivo.
Nuestra aspiración es que clasifiquemos y seamos los Campeones de las próximas Copas Libertadores y Sudamericana. Pero seamos prudente en el análisis. Sumemos 6 partidos más, estaríamos en 25 partidos al año.
A ello debemos sumarle los partidos de la selección nacional y los espectáculos.
Y los números nos dicen que si se venden 15.000 bebidas por evento, si cada bebida se vende a $ 8 - es lo que pagué en el último partido por un vaso de gaseosa - la recaudación por partido es de $ 120.000, importe que multiplicado por 25 partidos asciende a la suma de pesos tres millones ($3.000.000) por año.
Comparen estos $ 3.000.000 con los $ 50.000 que nos pagarán por año conforme el contrato que estamos tratando.

Me dirán que no calculé los costos. Es cierto, hagamos números:
De modo que, contemplando costos, la rentabilidad de la concesión sería de $ 1.950.000 al año.

Pues bien, nos van a pagar apenas $ 50.000, una cifra irrisoria.
Los hombres de Dale River le planteamos este tema al oficialismo. La respuesta fue que los dos contratos eran uno. El de publicidad estática y el de venta de bebidas, más allá de la forma - que no es un tema menor -, debían ser considerados como uno sólo.

Si esto fuera así ¿Qué nos dicen los números?
Veamos.
Por año de publicidad estática nos pagan $.2.500.000.
Por año de venta de bebidas gaseosas le pagamos, dado que el dinero sale del bolsillo del hincha de River, $.3.000.000.
Que quede claro. No le paga el Sr. Tesorero de River, sino que le pagamos cada uno de los hinchas que consumimos en el estadio.
Si en esta cuenta incluimos los costos de la venta de bebida, debemos incluir también el valor de los otros beneficios que le concedemos a Coca Cola: Dos palcos, plateas, camisetas, promociones adicionales, la utilización del estadio y sus instalaciones, etc.

Es decir que cualquiera sea el modo en que realicemos la cuenta vemos que Coca Cola en verdad no nos paga nada, sino que por el contrario obtiene dinero de las arcas del Club y del bolsillo de nuestra gente.
Y es paradójico que el aporte económico que no le pedimos a los empresarios, se lo pedimos al socio de River.

En esta misma asamblea vamos a tratar un importante aumento de la cuota social. Debo decir que si cobráramos las sumas que corresponden a los empresarios, sería innecesario, al menos en los porcentajes propuestos, aumentar la cuota social.
Debo aclarar que nuestra critica no es al producto Coca Cola, sino a los términos del contrato que celebramos.

Por ello, y por no haberse llamado a licitación según exige el estatuto, votaré por el rechazo.

- Comentario de Un seudo poeta Riverplatense... publicado el sábado 6 de marzo

Objetivamente pregunto Anile es rerpresentante de socios?
Es el candidato a 3er vocal de la lista de Kiper?
Es economista, contador, o experto en marketing?
O es el que puso gente que no dio su consentimiento en dicha lista...

Por favor, cansa tanta falta de información.
Tanta agresión.
Charro te ocntesto simple. Si vas a la popular de River Plate o de visitante y no viste droga vos sos no vidente.
Eso no podes eludirlo como soles poner.
Ni vos, ni Passarella?
Si queremos una sociedad sana, no podes hacerte el distraido.
Segundo lo de Archuvi te lo planteo otro, solo pedi que le respondas. No es trascendente y tiene que ver mas con eso de lo objetivo y subjetivo.
Si alguien fue nombrado cuando Passarella fue técnico, no fue nombrado en la época de Simeone.
Eso es para demostrarte que de paradigmas faltos, solo podes obtener conclusiones falsas.
Estimo que lo de ustedes es catarsi pura.
me encantaría entrar en 10 dias y que algún tema, como ejemplo Coca Cola. Se aborde y se concluya, tratando de darle un poquito de mayor profundidad a la cosa.
Desglosandolo y buscando la verdad del mismo. Marcando los errores que aprecien, aunque no tengan la exactitud de 2 + 2= 4.
Pero que una vez deje de ver como la culpa siempre es de los otros.
Están en River Plate y estuvieron durante la gestión Aguilar. Siempre sacaron los pies del plato.
Ahora juzgan la gestión de Passarella como si fueran los santos de la espada.
Si sigo leyendolos voy a creer que en la casa de Simeone funciona parte de la pensión de River Plate.
O que soy representante de socios.

Un abrazo de gol.

Un seudo poeta Riverplatense...

En las antipodas de la bronca.
Pero me voy a la cancha, tengo que ver al campeón.
Eso sí, no voy a la unicad básica voy al monumental.
Esto es "simplemente futbol".


- Email de Jorge Leone, recibido el martes 8 de marzo

Estimados Sres. Andrés y Charro:
He retornado en el día de la fecha de mis vacaciones anuales y me he tomado el atrevimiento de molestarlos ya que, como Uds bien lo saben, soy un asiduo lector del blog que ambos tan bien llevan adelante. Generalmente me concentro en los posteos pero muchas veces, también, me detengo a leer los comentarios de los que allí opinan. Y más allá o más acá de estar de acuerdo o no, trato de interpretar todos los puntos de vista que en los mismos se vuelcan. Nunca me he metido a opinar porque entiendo que mi cargo en River, y mi pertenencia política a una agrupación, condicionan sobremanera mi subjetividad. Por lo tanto, entiendo que sería nociva mi participación en ellos.
Explicado lo precedente, entro de lleno en el tema que sí me preocupa: a partir de la publicación de las declaraciones efectuadas en la última Asamblea del 4 de marzo por parte del Sr. Anile (secretario de nuestra agrupación), por parte de un bloguero (no sé si así se dice) "muy risueño" y, para mi gusto, bastante pesado, he detectado unas afirmaciones muy peligrosas (revalsando lo legalmente permitido) efectuadas por el señor que firma como "pseudopoeta". Las mismas son las siguientes: "Objetivamente pregunto Anile es rerpresentante de socios?" "Es el 3º vocal de la lista de Kiper?" "Es economista, contador, o experto en marketing?" "O es el que puso gente que no dio su consentimiento en dicha lista..." Sólo para su información, y sin relevancia en función de este e-mail, las 2 primeras preguntas son afirmativas (Anile fue candidato a vocal y a representante de socios en la misma lista). La tercera es negativa porque no tiene ninguno de los títulos invocados, independientemente que no queda inhabilitado por ello para expresar lo que expresó con los sólidos argumentos vertidos, y la cuarta, ya no interrogación sino afirmación, entra de lleno en el terreno de la denuncia y/o de la infamia y/o de la chicana barata.
Explicitado lo anterior, y como no estoy casado con nadie (ni para adentro de mi agrupación y mucho menos para afuera), les ruego amablemente contacten a ese caballero para que ratifique o rectifique su comentario. Si lo ratifica, lo acompañaré hasta las últimas instancias, pase lo que pase dentro del espacio político al que pertenezco, para demostrar tal acto de corrupción en las filas políticas de Dale River como, así también, dentro del Club para que se tomen las medidas pertinentes. Aunque me cueste, incluso, la renuncia a la misma, a mi pertenencia. En caso contrario, exigiré una retractación pública (a través de vuestro blog) del señor "pseudopoeta" y, en caso de no hacerlo, quedará expuesto como un mentiroso profesional y, a pesar de su anonimato, trataré de encontrar con mis abogados la forma de denunciarlo penalmente por calumnias e injurias. Sabrán Uds entender el por qué hago lo que hago ya que hay que terminar con ciertas realidades que han llevado a nuestra Institución a la decadencia en la que nos encontramos. La lucha de las minorías opositoras, le pese a quien le pese y le guste a quien le guste (el Estatuto no me permite exagerar), es titánica, desigual y peligrosa. No tienen la menor idea Uds de todos los aprietes que hemos recibido, en los últimos 4 años, los socios que presentamos en la IGJ el tema del derecho a la información. Y que han recrudecido, en los últimos 5 meses, desde que presentáramos la apelación a la Cámara correspondiente. Y las denuncias hechas en los lugares pre-establecidos, nunca prosperaron... Como tampoco prospera el apoyo y el compromiso de los miles de socios que se beneficiarán con este logro que, todavía, estamos luchando para optimizarlo; en silencio, con mucha perseverancia y sin buscar rédito político alguno (recordar que lo estamos peleando simples socios que ni siquiera votamos igual en las últimas elecciones y que el único que ejerce un cargo político, circunstancialmente, soy yo). Por eso, puntualmente Sr. Charro, téngalo presente (y no se ofenda por mi solicitud) cuando escribe lo que escribe sobre los opositores, y nos engloba a todos. Bueno, pero eso es harina de otro costal y no quiero mezclar la hacienda.
Espero haber sido lo suficientemente claro en mis conceptos y, si no, no duden en pedir las aclaraciones que correspondan.
Quedo al aguardo de su respuesta, agradeciendo de antemano sus atenciones y aprovechando para saludarlos afectuosamente.
Jorge Leone