"Se pueden arreglar campeonatos enteros, como el de Boca de Ischia." Javier Ruiz árbitro "Ehhehh, eh yo pienso de que ehhehh eeeehh (?)." DAP "No estén cagados." Daniel Passarella

martes, 19 de marzo de 2013

Justicia ilegal? Quién es el justiciero anónimo paladín de la justicia?

Calmaos, es solo una ficción con un pésimo libreto...

El domingo se vivió en Rosario una de esas situaciones que serán recordadas por siempre, una situación que se intenta minimizar pero que puede resultar bisagra. Los hinchas de River Plate estamos acostumbrados a que se nos diga que ¨no debemos llorar¨, ¨los partidos se ganan en la cancha¨, ¨los grandes siempre fueron beneficiados y una vez...¨. Las frases en ese sentido son infinitas y las bancamos bajando la cabeza desde el primer partido frente a los bosteros en que nos robaron el partido y nos quitaron los puntos hasta los torneos del descenso (y seguirá siendo así). Los ejemplos y alevosía sobran al por mayor en nuestra historia pero en este caso ni siquiera se debe buscar justicia (?), en este caso se intenta cambiar el eje de discusión para tapar un hecho gravísimo.

Hoy nadie discute la mano de Luna que marcó el gol de forma ilícita (de hecho ni siquiera el jugador lo puso en duda). Nadie pone en duda que el árbitro puede modificar su decisión hasta el reinicio del juego. Nadie duda que River Plate jugó mal y perdió el partido en la cancha (?). Hoy, quién duda que la modificación de la decisión tomada por el árbitro la hizo una quinta persona o en su defecto el cuarto árbitro a instancias de la TV (que no vio) o de un periodista que le ¨sopló¨ (de hecho, algunos periodistas aventuran que al cuarto árbitro le habrían dicho que fue con la mano y lo iban a mostrar por TV pero todo se complicó hasta encontrar la imagen correcta).

El eje de discusión la quieren poner en el partido del domingo y la respuesta es tema terminado a cantarle/llorarle a Gardel (?) pero el eje de la discusión debe ser, ¿quién fue el justiciero anónimo y dónde estaba ubicado?

El partido está terminado y no se va a cambiar el resultado por más que se pudiera demostrar que hubo una irregularidad (esta dirigencia nunca se preocuparía por algo así). Nadie va a hablar de que Scocco debió ser expulsado por empujar, cabecear y abusar en la queja contra el juez de línea porque el partido está terminado y no tiene demasiado sentido una sanción del Comité Ejecutivo. Nadie debería hablar si el gol fue o no con la mano porque el jugador se encargó de eliminar la discusión. De hecho, los amantes de la justicia por mano propia deberían estar felices, los que esperan a un vengador anónimo también se pueden dar por satisfechos y quienes esperan justicia a cualquier precio también pueden aceptar tranquilamente lo sucedido y hacer silencio. Lo que debería discutirse (si a alguien le interesa que los órganos encargados de impartir Justicia lo hagan correctamente) es si fue legítimo anular un gol de la forma que se hizo y poner sobre la mesa al ¨supuesto¨ nuevo personaje que imparte justicia durante los partidos.

En la TV se ve claramente que el árbitro convalidó el gol y que el juez de línea (probablemente tapado por Scocco en el palo anterior y Guzman en medio del arco) comienza su carrera hacia la media cancha hasta que es interrumpido. Ambos, obviamente no vieron la mano; el cuarto árbitro estaba en la mitad de la cancha del mismo lado que Maidana así que menos pudo ver (Luna tapa con su cuerpo la mano). Solo queda el otro juez de línea que estaba a 60 metros y con varios jugadores en el camino (recordemos que era un corner). La TV pasó varias veces la repetición (con zoom, con distintas cámaras y en ninguna logró demostrar la mano porque solo se veía el brazo del jugador estirado pero no el impacto). Recién sobre el final del partido, luego de una larga edición de más de 10 minutos lograron dar con una imagen en que se ve el contacto de la pelota con la mano de Luna. El hallazgo más importante y que para mi quita la duda, es la foto del posteo anterior que fue tomada desde el lado de los palcos de NOB, desde allí se vio claramente la mano.

Desde que vi toda esa secuencia me fui haciendo las preguntas y se acrecentaron las dudas (que también mostró ayer Bottinelli y Ramón algo dejó en el aire el mismo domingo). A mi me  gustaría saber quienes tienen acceso a dialogar con el árbitro?  El veedor cumple también una función de ¨asistente¨? Hay alguna persona de la TV que toma la decisión? Esa persona está ubicada en el palco? Está entre la gente local? Se podría ¨apretar¨ a esa persona para que diga una mentira al árbitro? Hay alguna razón para que esté en las sombras? Qué poder tiene su opinión? (muchos recordarán la tarde en Mataderos en que el árbitro nos dio un penal al final del partido y un periodista le dijo a Ramacciotti que no fue penal desatando la furia y un desorden de proporciones cuando en realidad había sido penal).

Cuando fue la expulsión de Ponzio en la primera fecha, estaba claro que el árbitro no había visto el golpe y se supuso que debió verla el juez de línea (algo muy raro porque la jugada estaba en otro lado) o en su defecto el cuarto árbitro (en ese caso éste estaba de frente y cerca del lugar del golpe). Si alguno siguió a Ponzio, la lógica indica que habían visto el golpe del jugador de Belgrano y esperaban la respuesta vengativa pero no informaron lo primero. La expulsión era justa y a llorar a la iglesia (?). Hoy no veo razón para no poner en duda que haya sido una persona fuera de la terna arbitral.

La pregunta más importante hoy no es si esto es justo o si el gol fue legítimo. La gran pregunta es si se hizo justicia por mano propia, si fue una avivada localista (léase prepoteada) o si hay una quinta persona con el poder de hablar con la terna arbitral y darle datos desde una ubicación preferencial (?) o con la ayuda de la tecnología.

No hay problema gente. Esto se arregla diciendo que sufro de ataques místicos a lo lilita y que se me ocurren cosas raras; al fin y al cabo ya es tarde y cualquiera podrá creer que todo lo que pienso no existió y el fútbol sigue teniendo jueces con probidad ejemplar (y ahora hasta tenemos un fantasma probo). Es fácil acallarnos y poner la cabeza bajo la guillotina, al fin y al cabo, descubrir al justiciero puede provocar un escándalo innecesario (?).

Por Charro.

9 comentarios:

Centrojas dijo...

Algo parecido paso durante la promo entre san lorenzo e intituto en el bajo flores, recuerdo que el gol de instituto fue con el muslo y fue protestado por todo
san lorenzo, Lunati paro el partido, llamo a los otros 3 arbitros y juntosdespues de unos 5/10 minutos decidieron convalidar el gol, siempre se dijo que lo convalido por que durante el conclave (?) arbitral recibieron el mensaje desde afuera que el gol habia sido válido.
No me parece mal el uso de la tecnologia para este tipo de situaciones, pero deberian hacerlo de forma oficial y no esperando el llamado de un amigo del juez que desde la casa le va diciendo cuanles son los fallos que deberia tomar

Anónimo dijo...

Right here is the right web site for anyone who really wants to understand this topic.
You realize a whole lot its almost tough to argue with
you (not that I personally would want to…HaHa). You definitely
put a brand new spin on a subject which has been
discussed for years. Excellent stuff, just excellent!



My website :: find business ideas

Hernan Dardes dijo...

bueno, comenté sobre esto en el post del partido. Acá solo agrego que será cuestión de aplicar la letra fria del reglamento, sino estamos hasta las bolas. Porque esta vez acertaron y es apenas una anécdota. Pero un gol mal anulado por apriete...Me acordé que alguna vez aplicando la letra fria del reglamento, en Corrientes nos llegaron a cobrar un gol en contra con Bonanno derribado de un piedrazo.

Anónimo dijo...

Hice un comentario extenso y no quedó, la pucha...

La idea es así, en el Mundial 2006, el incidente entre Zidane y Materazzi, no lo ven ni Elizondo ni el juez de línea, sí el cuarto árbitro, un español, pero quedó la duda si lo vió en vivo o en tv, porque hay una toma donde se lo vé mirando un monitor y cuando termina de ver sale corriendo en dirección al campo de juego.

Un TMO podría acabar con muchos de los chanchullos del futbol, pero no creo que nadie lo banque.

El TMO es el Television Match Official que se usa en el rugby, sólo lo utilizan a efectos de convalidar o no tries y el árbitro principal debe formularle una sola pregunta de forma clara y concisa, no podría averiguar, por ejemplo, si fue mano y si fue dentro del área, debiera preguntar directamente "es penal?"

Ahora, en el rugby el árbitro principal lleva un micrófono abierto, y cada fallo que toma lo explica. Imaginense un árbitro como Pezzotta, Lousteau o Lunati lo que podría llegar a ser...

Saludos
Aledb

Pd: cuantas manos metió River el domingo!!!

roberto dijo...

Al fin y al cabo , lo unico que me queda claro es que oootra vez joden a River...y van...(si es a favor se rasgan las vestiduras una semana) si es en contra de river, vaya y pase

Enrique dijo...

Roberto, es lo que digo yo, si nos daban ese gol iba a haber via libre "justificada" para otro choreo en la bombonera.

Angel Sanchez cobró un penal contra Olimpo por una mano inexistente, luego se rectificó y finalmente ante la presión de los jugadores de Olimpo en el Monumental (!) lo terminó dando.

Alguna vez escuché a un viejo dirigente en la confitería decir que los 18 años se debieron a que eramos la "mosquita blanca" del fútbol argentino.

charro dijo...

Yo aplaudo el uso de la tecnología y ojalá se hiciera algo similar a lo que se hace en el rugby y en la NBA.

El hecho que nos hayan cagado otra vez podría hasta ser anecdótico y una nueva alarma para nuestra dirigencia, tantas veces nos cagan que alguna vez aprenderemos.

Mi preocupación es saber quien carajo habla con el juez de línea, donde está ubicado y cual es el poder real de ese personaje. Este accionar de escuadrón de la muerte (empiezan matando a los delincuentes, siguen con los que parecen delincuentes y terminan matando a cualquiera que no les guste) va a terminar cambiando penales, expulsiones y hasta inventando suspensiones.

Imaginénse si hasta ahora había que preocuparse por no tener otra vez a un Pezzota, lo que sería tener que preocuparse por estos justicieros fantasmas que parecieran ser mensajeros de la palabra divina (el árbitro no ve algo y ellos le dicen lo que debieron ver).

Por lo que veo, todavía no es grave porque todos lo toman con mucha calma y soy el único salame que siente pánico por el nuevo mensajero de la verdad de D´s (no me refiero al Papa sino al justiciero de las sombras).

Un personaje que haga tomar o modificar decisiones al árbitro y que nadie sepa quien es, al margen de ser el germen ideal para la corrupción e ilegalidad, es un nuevo llamado a que nos caguen (suerte que hoy pensamos que somos equipo de mitad de tabla hacia arriba y perder puntos a nadie le pone los pelos de punta (?) ni por perder un campeonato ni por pelear el descenso).

charro dijo...

http://www.lanacion.com.ar/1564585-pese-a-las-dudas-la-afa-apoya-a-diego-ceballos

Que caradura!!! Toia como integrante de la cúpula del colegio de árbitros dice que no sabe si es bueno introducir la tecnología para tomar decisiones. Es de un verdadero cínico emitir esta opinión.

Enrique dijo...

Parte del show (?) del fútbol es el error arbitral y como el show debe continuar no se le puede sacar contenido, ya demasiado que a la mayoría de los partidos se le sacó el fútbol propiamente dicho. Los fallos polémicos son fundamentales de todos los programas de TV, radio y diarios deportivos (95% fútbol) y mantienen vivo por más tiempo lo sucedido una semana antes. La tencología no va a pasar de la determinación sobre una pelota que cruza o no la linea de meta, jugada que se repite como mucho, una vez cada 40 partidos.